台灣百科

如果你想要小額 借貸

不管是更快速的小額 借貸

還是利息更低的小額 借貸

 

歡迎來我推薦的銀行貸款免費諮詢管道洽詢：

https://goo.gl/FpQpwX

  

金管民間個人信貸會對TRF一罪一罰委外研究報告出爐，據悉，該報告結論為不支持一罪一罰。對此，民進黨籍立委江永昌等人質疑報告專業度及公正性，其中最大爭議在該報告引Uber判決恐有「類比失當」之虞，報告中雖提及美國的作法，但僅「學半套」，美國所採取的「集體訴訟」捍衛消費者權益反付之闕如。



該報告是金管會交由金融研究發展基金管理委員會委外研究，題為「銀行法及金控法罰則規範之研析」；根據該尚未對外公布的報告，最後主張以主管機關作成裁罰來切割行為數，而不宜以單一契約認定一個違章行為，並且以穩定金融秩序為由指出，若以單一契約作為認定行為數的標準，可能因重罰而導致銀行退出市場或倒閉，以此反對TRF受害聯盟所主張的一罪一罰。

報告還提出Uber判例強化自身立場。對此TRF受害聯盟委任律師，也是德益法律事務所主持律師黃仕翰直言，Uber爭議與此大有差距。

黃仕翰分析，Uber司機的違法情節很單純，可說是未經主管機關同意而反覆、持續性載客行為，這和TRF爭議完全不同，因為各銀行銷售TRF商品，通常是由TMU部門人員，和其他部門的理專及RM跨部門來作，且常因涉及民間小額借款到搭配授信業務，通常會由相關人員辦理徵信程序等，牽扯到的人員數顯非單單一人，與Uber觸法情節大不同。

黃仕翰也提出，金管會認為統包式裁罰在美國等其他國家亦有相同作法，但事實上金管會「僅說了一半」，因國外金融監理機關雖有考量金融機構的違法性重大與否及所涉及投資人數量而進行統包式裁罰，但國外同時搭配協助受害投資人進行救助，例如幫忙受害投資人提起集體訴訟、針對個案中涉犯詐欺的金融機構人員提起刑事訴訟。

反觀此次TRF爭議中，受害投資人提出申訴後，金管會僅以涉及到「私權糾紛」，要各該受害投資人自行尋求司法途徑、調處或仲裁進行救濟，這和國外主管機關為受害人提出集體訴訟的作法完全不同。

黃仕翰批評，該報告以維護金融秩序穩定來反對一罪一罰，立論薄弱，若依此觀點，因銀行不當銷售TRF而造成投資大眾對銀行信任消失殆盡，但金管會小額信貸試算卻僅消極作為，如此一來形同喪失金融監理目的。

(工商時報)